今今天早上发了《中国最有权力的人》之后，blog上的回复众多，大多是表示不同意见的。从来都觉得思想需要碰撞，这样才有可能接近真理。
奇怪的是，一些传媒的bbs转载了这篇文章后，传媒圈的人到有与我心有戚戚的回应。我能想到的解释是我的表述有问题，一些在传媒圈中比较容易理解的问题，放在别的环境下谈，就不容易说明白了。
比如说，我说的门户网站的权力，主要指的是他们在议程设置上的权力。wozy说：“他们甚至连发布某条真实新闻的选择权力都没有，何来最有权力？这么说不是很滑稽吗？” doubleaf 说：“别扯了，党说行就行，说不行就不行，还最有权力呢”。我说的门户网站的权力，就是指他们在新闻选择和排序上，其实已经巧妙地传达了观点，潜移默化地改变了我们的认知。
李善友给我说了一个例子，当年《南方都市报》做出“孙志刚案”的报道，是sohu在第一时间里把新闻放在头条的位置，随后，sina也作了如是处理。假设没有门户网站的推动，孙志刚案还能不能有这么大的反响？还能不能通过“一篇报道废除一部恶法”？也许可以，但是几率很小。因为南方都市报的发行量只有100万（按照他们自己的说法），影响力也仅仅在珠三角地区。没有门户网站对这条新闻的放大和综合，没有全国各地的义士的声援和帮助，孙志刚很可能至今还是冤死异乡。
门户网站通过对新闻的选择、放大、综合，形成全国性的舆论这两年案例太多了，湖北黄静案、黑龙江宝马撞人案，其形成综合舆论的路径无一例外的是：有勇气的地方媒体通开黑幕——门户网站转载——其他地方媒体的跟进——社会舆论对弱者、受害者的强力声援。在其中，门户网站起到非常关键性的、甚至是决定性的作用。最近“塑封圆明园事件”也是如此。你能说门户网站“没有刊载真实新闻的权利”，就没有权力吗？
新闻自由，不是你“想报什么的”自由，而是你“能报什么”的自由。如果因为门户网站以及传统媒体在现行环境下不能报道某些真实的新闻，从而否定闻媒体的影响力——权力的话，那我就不知道该说什么了？
权力是什么？罗素的说法就是改变他人的力量。权力可能是正面的，也可能是负面的，可能是正义的，也可能是邪恶的。在“孙志刚案”中门户网站展现的正面的、正义的权力，但是门户网站同样存在着滥用舆论权力，形成门户霸权的可能性。这种可能性将随着全国性媒体的日渐式微，随着网络技术门槛的下降，随着新的一代人阅读习惯的改变而逐渐加大，如果我们现在不能对门户网站的权力加以理性思考和认识，不能对即将形成的，甚至使已经形成的门户霸权予以警惕和消解的话，明天是值得担忧的。
doubleaf 说：“再说，媒体拥有的是公众权力，假如滥用，倒霉的是他们自己。”chedan 说：“扯淡，你登一个爬珠峰试试。有三个结果： 1、 再登一个道歉或澄清声明 ；2、 失去更多用户；3、 1&2”。爬珠峰只是一个比喻，列宁说，任何比喻都是蹩脚的。那只是我的一种假设情境。值得注意的是二位都提出了一个逻辑：因为他们滥用权力会伤害到自己，所以他们不会滥用权力。但是，他们“不应该这么做”，不代表他们“没有能力只能作”阿，我谈的是一个“权力”问题；另外，象我比喻中出现的极端情形的确是不可能出现的，象sina在奥运会期间所犯的“中国女排痛失冠军”这样的错误也不是出于主观故意。但是假新闻固然能误导读者，真新闻一样可以误导读者啊。举个例子，一个城市一天发生100条新闻，90件是好事，10件是坏事。如果作为门户网站只报道这10件坏事，对另外90件坏事置之不理，读者读了这10条新闻之后，一定会觉得这个城市是人间地狱，因为他们根本就不知道这个城市还发生了90件好事，是门户网站屏蔽了这90件好事，进而控制了人们的认知，如果导致了这个城市的旅游收入的下降，就再进一步控制了人们的行为。这就是媒体的力量，媒体的影响力，媒体的权力。当然这只是一小方面的权力。但就是这一小部分权力，如果掌握在门户网站这样的庞然大物手中，也是需要我们警惕的阿。传统媒体固然也有这样的危险性，但是因为受众面小，可能的危害程度也要小一些。权力和责任是对等的，如果我们看见门户网站已经拥有了这样的权利的时候，难道我们不应该对此表达担忧吗？
再补充一点，有朋友回复中将门户权力和门户霸权混为一谈，这其实是另外一个纬度上的偏见，门户权力中恶的、危险的一面才是门户霸权。在目前的互联网环境和中国整体的传媒环境中，门户网站更多的是在发挥正面的、良性的作用，只是他们存在着门户霸权的条件和危险。一个思考者，不应该仅仅是对现下的判断性分析，更重要的是对未来的探索性的观察，这方面，刘韧、keso和程天宇是顶级的blogger，我的链接分类的名称是：思考未来的人应获致敬。也是这个道理.